成本筑入是指将成本作为一种特殊部件，能否将这种部件的一部分乃至全部删除，删除部分又能否装配到其他更重要的功能上去。即在将原材料、部件等汇集在一起装配产品的同时，也将成本一并装配进去。

成本筑入的“筑入”译自日语“つくりご△み”（此译是否达意，专家们不妨发表高见），大意为在生产、制造过程中同时“深深地嵌入”或“紧密地结合进”新的要素

由于新型的成本避免思想的出现且融入成本广义控制体系中，对业务过程上游的控制就变得至关重要。在实施上出现了在管理的源流阶段将技术与会计结合在一起共同攻克成本难关的技术方法，即按功能分解目标成本并予以设计制造工艺上的具体化，进而进行会计估算以衡量设计和制造工艺决定的产品，其成本是否在目标成本范围内。这种具体化和估算过程可以形象地表述为“对成本这种‘特殊部件’的削减与重新装配”，用更为简洁的理论术语表述则是“成本筑入”。

这个定义表明：（1）成本筑入的目标是获取最优成本结构，即求得成本这种“特殊部件”与其实体部件、加工方法及加工精度等性能值的最优组合，其手段可以容纳技术选择、技术变更和技术创新等，该“行为过程”的主体是产品及工程设计人员、生产现场技术人员，成本管理人员则在价值信息的供给方面予以必要的配合与协助；（2 ）成本筑入的特质蕴含在价值工程的实施方式上，特别体现在“设计VE”中，是“设计VE”的核心所在。成本筑入体现的新型的成本管理思想是成本避免思想在实务上的深化，其本质是预防性的、前馈式的成本控制。

成本筑入的检验标准：全生命周期条件下的目标成本

成本企画方法基础之一是目标成本计算（Target Costing，TC），即通过对WLCC之计算（TC）与先导的综合性管理结果之估算（Cost Estimation）的比较，来决定是否真正实施下一步的批量投产。探讨作为综合性管理形式的成本筑入不妨先从目标成本计算出发。

目标成本所包含的内容是第一个要考虑的因素。所谓生命周期成本（Life Cycle Cost，LCC）有狭义与广义两种认识。狭义的 LCC是指在企业内部及其相关联方发生的由生产者负担的成本，具体指产品策划、开发、设计、制造、营销与物流等过程中的成本。成本企画中的目标成本较之 LCC更广，即表现为上述的wLCC形式的广义的LCC，它不仅包括生产者发生的成本，而且要把消费者购入产品后发生的使用成本、废弃成本等也包括在内。企业为了取得竞争优势，要满足顾客在质量、价格、交货期等方面的要求，需力求顾客的使用成本尽可能低，把包括消费者成本在内的WLCC视为必达目标来加以实现。成本企画中的目标成本范围是指这种全生命周期条件下的各项必达目标成本。

其次应考察目标成本的典型计算方式。按照市场导向的要求，某一产品的目标成本计算一般表现为“期望售价-目标利润”或“期望售价×（l-目标利润率）”这样的形式。有些日本学者直观地将目标成本称之为“许容成本”，这种命名究竟是什么涵义呢？其实，所谓“许容成本”意味着一种预先制定好的框架，也就是允许可能的最高成本额。这个最高成本额是新产品开发设计过程中为实现目标利润必须达成的成本目标值，是WLCC下的最大许容值。

这意味着，未来成本的实际发生额只能局限于基本市场导向所决定的目标成本框架内。一旦成本估算的结果超出这个框架，就意味着基于WLCC的成本管理综合性手段的失败，或者说，集工程、组织手段于一体的成本筑入并没有在其预想范围内得以贯彻，从根本上说，是成本筑入相对于要求的目标成本范围的无能为力。反之，如果成本估算的结果在许容值之内，则是成本筑入的成功。换言之，“成本筑入”成败的检验标准是全生命周期条件下的目标成本的达成与否。

成本筑入的外在表现形式：具象化的“中心实施循环”

成本筑入的检验标准只是对其实施阶段性成果考核的一杆标尺，反映了由市场决定的成本筑入的客观数量要求。深入的研究则必须从成本企画实施本身的特征着手。

尽管成本企画形态各异，但有一个特征是所有的成本企画方法流程共同具备的，即目标成本的“设定→分解→达成→（再设定）→（再分解）→达成 →……”这一“中心实施循环”。“设定→分解→达成→……”这一过程看似简单，实际上其中包括了多重循环。产品开发设计过程一般可以区分为构想设计、基本设计、详细设计与工序设计这四个阶段，严格地说，每个阶段都需要实施“设定→分解→达成→……”这一循环，每一次循环都是对成本的一次挤压（挤压的成败必须以上述检验标准加以判定，如果失败，则必须实施“再分解→达成→”的过程，万不得已时还必须进行目标成本的“再设定”）。只有在最后工序设计阶段的成本降低额达成后，挤压暂告一段落，才能转向实施批量生产。

在整个挤压循环中各阶段的职能有所不同。“设定目标成本”是把成本目标数值化，表现为上文所述的目标成本计算方式。“分解目标成本”是对目标成本采用稳扎稳打、各个击破的方式，即对目标成本按照某种特性进行分解，使“可供使用的目标成本”布局具象化。“达成目标成本”是在布局完毕后有针对性地对症下药，应尽可能在各部位都采用省料且有效的“施工”方式，使所费在设计要求的设定目标的范围内。

“达成目标成本”阶段实际上表现为成本筑入的中心，典型地表现为在设计图纸上实施成本降低，在综合性成本管理中有着举足轻重的地位。它主要采用价值工程方法并结合设计评价方策（Design Review）、权衡方策（Trade Off）、成本留保方策（Cost Reserve）和种类减少方策（Variety Reduction Program）等管理工程技术手段，力求使设计图纸上的预期成本最低化。当然，整个成本筑入的外在表现形式可以作更广的具象化理解，即以不断地实施成本挤压为特征的“中心实施循环”。它与上述检验标准相配合，使得成本企画模式得以顺利地运作。

成本筑入的先导：源流管理与产品观念

成本企画是一种先导性的综合性管理，对其具体表现形态可以作更为深入的描述。一个完成的产品策划或设计，某种意义上是在开发书或图纸上就制造过程进行了一次“预演”，预演时赋予的各种条件就是实际生产过程中具体各项要求事项的体现。进一步直观地说，开发和设计就是在开发书和图纸上 “制造”产品。既然实际制造过程必然发生成本，那么在“纸面上的制造”考虑成本发生这一因素就是理所当然的了。成本筑入思想正是基于这样的先导性认识，即降低产品成本的重心应该从生产阶段转移到设计阶段乃至开发策划阶段。这就必须确立“源流管理”的先导认识及其与其相配合的“产品观念”范畴。

源流管理指在设计阶段乃至开发策划阶段就开始降低成本的活动，突出地表现为“有备无患”，即降底成本活动要求从事物的最初起始点开始实施充分透彻的分析，以避免后续制造过程的大量无效作业耗费无谓的成本。源流式成本管理的主要特质在于其预防性，其早期实施使得大幅度削减成本成为可能。借助源流管理向后续的设计（构想设计、基本设计、详细设计与工序设计）、制造阶段推展，表现出逐层逐次的成本筑入特色。

源流管理很难称得上是真正的实体管理，其对象颇难把握。日本学术界称成本企画是针对“制品concept”（日英混合语）展开的，这应认为是源流管理的对象。“制品concept”的确切涵义是“产品观念”。拿成本企画所针对的典型产品汽车来说，大而言之有式样、格调这类“观念”，具体地又有行驶性能的“观念”、乘座感觉的“观念”、操作上的“观念”和用途上的“观念”等，不一而足。所有这些“观念”所表示的均是源自对产品本身的要求，具有较强烈的主观导向。由这类产品观念出发，开发设计人员就会把眼光转向车身、底盘、马达、刹车、动力源、内装和附属备品等一系列具体问题。这就必然引发对成本的思考，因为要把观念转化为现实，可能不得不增加材料和加工技术等方面的投入，这就成为拉动成本上升的原因。这部分要上升的成本能否使它少上升甚至不上升，抑或上升额能否在其它“观念”改变较少或不改变的领域得以消化吸收，这就成为设计攻关中不得不考虑的问题。将“产品观念”定义为：服务于源流管理的汇集现有工程和成本要素并可融入未来成本思考的产品构想体。针对这种产品构想体的管理是成本控制质的飞跃，它较之于传统的反馈型成本控制模式有了根本的转折，表现为以产品观念为对象实施自觉的、前馈型成本控制。

立足于源流管理的分析表明：成本筑入体现的新型成本管理思想其本质是预防性的、前馈型成本控制，只有建立在源流管理与产品观念的认识基础上才可能在开发设计早期以有效的管理工程技术手段（上文述及的以价值工程方法为主的各种方策）贯彻成本筑入。

成本筑入的管理工程技术实施：“创造流”

通过源流管理以明确产品观念，明确产品观念后又必须进一步将源流管理逐层地推向设计阶段管理和生产准备阶段管理，这意味着进入了成本筑入的实施阶段。成本筑入的实施大略可分为成本革新控制和成本改善控制两种形态，无论何种形态，其基本表现均是从提案到选案的价值工程的改善案作成过程，其实质是创新或创造。为简略起见，下文不再赘述价值工程一般实施方法，也不论及相类似的革新控制形态，仅对以价值工程（lst Look VE）为代表的改善控制形态作一最基本的分析。

在设计层面上 lst Look VE的层层进逼技术的运用，实际上体现的是一种创造、改进、再创造的螺旋式推进过程，因而我们把lst Look VE改善案的作成过程称为“‘创造流’的改善控制”。“创造流”在实施上基本上可分为“构想酝酿、深化与分析精炼”三阶段。（1）构想酝酿是“创造流” 的起点，即通过群策群力，以“头脑风暴法”挖掘企业全体人员的知识潜力，进行功能改善的创造构思。（2）构想深化是“创造流”的中心环节。构想案数量很多未必能保证有优良的改善案，因而，必须对提出的构想进行分类、整理，进而进行发展（各个别构想案的改善结合）和具体化（绘成工作图）。应该注意到，分类整理与发展具体化均是围绕着功能来进行的。我们认为构想深化过程实质上比之构想酝酿内含着更多的创造思想，因为它借助技术分析手段据以选择，因此是一种针对功能的更为“精致的”创造。（3）“创造流”的第三阶段是从构想评价到改善案评价的过程。构想评价只能是概略评价，也就是初略地从技术性与经济性两方面考察其是否有可行性。通过考察把构想分为①可能采用案、②不能采用案与③待分析案三类。待分析案往往是用常规的考察方法一时难以决定取舍的构想案，通过进一步分析后也可归入①或②类。这样，构想案的采用可能性就比较明确了。

“创造流”改善控制过程表现出“将经济性的成本‘深深地嵌入’或‘紧密地结合进’技术性的制造方案中”的特质，这是成本筑入极为典型的体现。也可以说，“创造流”与“成本筑入”是对同一过程的不同认识，前者立足于构想案的形成与优化（包括技术性与经济性两方面的各自表现），后者则着重于方案所包含成本的削减与合理化（专注于技术性与经济性的结合）。

成本筑入的经济学解析：求索最优成本结构

以价值工程等管理工程技术实施成本筑入，可以说是把产品的装配成形视为“成本的装配成形”，这种思想是现代成本管理思想的巨大飞跃。以浅显的比喻来说，成本筑入思想在于把成本视作一种“特殊的部件”，设计者是在尝试能否将这种“部件”的一部分乃至全部删除，删除部分又能否“装配”到其他更重要的功能上去，在构想案的技术性与经济性概略评价阶段则是为了对已“装配”部分作更有利的调整与修正。因而，作为理论化范畴的成本筑入，其具体落实不妨比喻为 “对成本这种特殊部件的削减与重新装配”。

显然，“削减与重新装配”难以充分地说明成本筑入的理论实质，对成本筑入的理论含义加以严谨的说明的确颇费周折。最近日本学者清水信匡的研究可谓独树一帜。清水信匡试图从“成本降低”与“成本最低化”这两个概念出发说明问题。他指出，“成本降低可以定义为，对某对象产品及作业过去发生的成本，或认为理论上应发生的成本，在不招致该对象特定属性变化的前提下使其减少”。他又从微观经济学的角度来说明成本最低化，认为成本最低化是成本函数的选择问题，是“由选择生产函数设定的投入组合中，以最低的成本选择对应于要求的产出量的投入组合”。换句话说，成本降低是相对比较的概念而成本最低化则是最优化概念。清水信匡又定义了其独特的“成本结构”概念，他认为“成本结构是以最低成本进行生产的加工方法与投入的组合”。由此推论存在对下列两种成本结构的成本降低：（1）尚未使成本最低化的成本结构；（2）已经成本最低化的成本结构。前者由于非效率因素很多，故一般通过“技术选择”来降低成本。后者则光依靠现有技术无能为力，必须借助知识创造或者说是技术革新来求得成本降低。因此，清水信匡对成本筑入作了这样的定义：“为选择达成目标成本的技术与投入的最优组合根据需要开发出的伴随着成本降低的技术”。^[1]尽管清水信匡的思想出发点非常具有启发性，但其结论并不太明确，至少存在下面两方面的问题。其一是，清水信匡对两种成本结构的区别并不具备现实意义，两者的界限并不明确。因为现实经济中难以找到现存的已经充分成本最低化的成本结构，也不存在对其进行技术革新后成本结构优化了而成本总额丝毫不变的情况。换言之，成本降低与成本结构是联系互动的，这同时表现在成本管理实施上，“技术选择”与“技术革新 ”并无截然明确的界限。其二是，清水信匡的定义虽然在属性上包容了价值属性的成本与工程学方法属性的达成目标成本技术这两个侧面，但又简单地把成本筑入称之为一种“技术”，这并不妥当。其根源在于未能理解成本筑入极为关键的“创造”特质，在于未能认识到成本筑入是动态地将成本与技术综合于一体的一种行为过程。

把成本筑入简洁地定义为：以价值工程的“创造（创新）流”求索最优成本结构的行为过程。有必要对该定义作以下补充说明：（1）成本筑入的目标是获取最优成本结构，即求得成本这种“特殊部件”与其它实体部件、加工方法及加工精度等性能值的最优组合，其手段可以容纳技术选择、技术变更和技术创新等；（2）该“行为过程”的主体是产品及工程设计人员、生产现场技术人员，成本管理人员则在价值信息的供给方面予以必要的配合与协助；（3）成本筑入的特质蕴含在价值工程的实施方式上，特别体现在以lst Look VE（O Look VE）为代表的“创造（创新）流”中，或者说是其核心所在。

理论研究是为了服务于现实，成本筑入的研究对于促进我国未来成本管理实践发展具有相当重要的启示意义。

成本筑入思想在我国传统成本管理实践中应该是有迹可寻的。就历史而言，我国开展价值工程有较长时期，成本效益分析有相当的工厂实践基础，只是未能系统化地与目标成本计算结合起来，更未能在组织措施上确保这类与管理工程技术相结合的分析方法制度化地贯彻下去。就现实而言，邯郸钢铁厂颇具成效的“模拟市场机制，实施成本否决”制度已经引起了全国上下的关注。尽管“邯钢经验”牵涉面较广，但归根到底其核心是：以市场为基础测算目标成本，并以相应的组织措施确保成本否决制度的实施。这与日本的成本企画模式在基本思想上并无二致，事实上成本否决制度就是对成本筑入（当然我国尚未形成日本那种先导的、精致的筑入）结果的评判。只是在对评判结果的处置上有所不同，在日本表现为是进入下一层次的筑入还是重新回到“中心实施循环”的前面步骤，在我国则表现为与工资奖金、晋级的挂钩（这在一定程度上说明我国企业尚未把产品开发目标放在企业战略的高度来考虑，而仅仅立足于利润目标）。

针对我国成本管理的历史与现实，有必要进一步思考两个问题。一个问题是：在我国导入市场经济机制后，经济环境发生了剧变，其突出表现是竞争的格局开始形成，针对竞争要求的管理者思考值得反思。另一方面也必须注意：针对单一价值量信息的成本管理模式是否有效，反馈型成本控制应如何实施转换？构筑类似于成本企画的管理模式是一种可取的选择。对于第一个问题，管理者应树立为确立长期竞争优势而实施源流式成本筑入的观念，而不是仅仅为了追求一时的利润而关注成本问题，因此基于市场基础计算全生命周期目标成本就变得至关重要。第二个问题的解决则在于，从产品观念出发强化前馈型成本控制，以管理工程技术方法（综合了技术选择、技术变更和技术创新手段）来求索最优成本结构，并结合在“邯钢”行之有效的组织措施进一步加强成本筑入的效果。