在英文中，并没有Science and technology institution（科技体制）一词。也就是说，这个词还没有确切的涵义。实际上，国外学术界很少对“科技体制”进行专门研究，而只是在PublicPolicy（公共政策）和Public Management（公共管理）等的学科领域中涉及到；真正对科技体制进行广泛而深入研究的是中国学者，这是一个很有中国特色的命题。

在中国，也没有“科技体制”统一的定义。学术界的理解可以分为两类：一类侧重于实践层面，一类侧重于理论层面。侧重于实践层面的理解主要是对政府文件的阐释，分歧不多；侧重于理论层面的，由于研究者角度不同，分歧很大，兹举例分析如下：有辞书手册认为科技体制是“指国家对科学技术的管理制度和方法”。这种定义过于简略，而且缺少对其它构成要素的概括，显然不合适。

有学者认为，科技体制是“科技事业生产关系、上层建筑的一种综合性社会结构和管理制度，它对科技进步及科技成果能否迅速转化为生产力具有强大的影响作用。“这种定义看到了科技体制的本质是一种制度系统。从本质上讲，体制是制度的具体实现形态，包含在制度的范畴内。因此，科技体制的本质就是科技活动的制度化，即科学技术的社会建制。但是如果把运行机制简单理解为“科技成果转化”，是不妥当的。

有学者认为，科技体制是“指科技系统的存在与运行形式。

换句话说，科技体制是科技系统的形式方面，是科技系统的存在结构与运行形态。而科技系统是科技体制的物质承载者，构成科技体制的内容。”这种说法只是说明了科技体制与科技系统的关系，并不能明确地揭示科技体制的内涵。

有学者认为，科技体制是“各个科技组织发展的复合体，这些组织是同分配资源以满足个人、集体和国家的需要相关的。它主要包括科技体系结构（组织系统）和运行机制（规则系统）两个方面。这两个方面互为条件、相互依存。”按照这样的定义，科技体制可以分为多种层次，在具体研究中还需要进一步界定。

有学者认为，科技体制“是科技活动的组织方式，是科技系统各构成要素的组织结构及规定其间相互关系的制度，其中包含有科技活动中各层次、各部门权限的划分、组织形式、机构设置、工作程序和运行机制等等。”这个定义是比较全面和抽象的，但是对于制度安排概括不够。

有学者认为，科技体制“是指科学技术研究与管理的机构设置、职责范围、权属关系和管理方式的结构体系。”这个定义使用的是狭义概念，实际上指的是“科技管理体制”。

以上这些定义，从各个方面揭示了科技体制的内涵，对科技体制进行了初步的总结，指出它是一种制度系统，包含组织方式、组织体系、管理形式和运行机制等要素，对于深刻理解科技体制具有启发性，和我国政府的实践也大致吻合。不过，在有些方面还值得商榷，如从抽象性角度来说，职责、职能和管理方式等都可以涵盖在制度安排之内。另外，这些定义都没有完全涵盖科技体制的组成要素，忽视了其时间性、系统性、动态性等特点，有明显的不足。

现代科技体制的形成，是从美国开始的。二战结束后，万·布什调任美国国家科学研究与开发办公室主任，他向罗斯福总统递交了一份研究报告，标题是《科学——无尽的战线》。这份报告的中心思想就是，科学研究是国家强盛、人类进步所必需的，因此政府有责任来支持、资助人类在这个领域的活动。它建议由联邦政府出资成立一个完全由科学家控制的“国家研究基金会”，下设国防、自然科学、医学等部门，分别掌管各自的研究。《科学——无尽的战线》可以说是美国科技发展史上的一个里程碑，是美国现代科研政策的基石，被誉为“开创新纪元的文件”。1950年，美国国会通过了《国家科学基金会法案》，为美国现代科技体制的形成奠定了基础。因此，以1950 年为界，美国的科技体制前后是不同的。在我国，如果以1840 年、1949 年为界，可以划分出三种科技体制模式，其差别是显而易见的。即便是同一种模式，我国科技体制在1985 年前后也大不一样。不同国家，或者一个国家在不同的历史时期，对科技的认识是不一样的，对科技活动的组织方式也是不一样的，由此而进行的制度安排就千差万别。

因此，历史时期，组织方式和制度安排是构成科技体制的重要因素。

科技体制包含组织体系和运行机制是一种共识。组织体系是科技体制的表现形式，是行使科技活动组织和管理权力的物质载体，如果没有组织体系，科技体制也就不存在了。运行机制是科技体制的灵魂，是科技系统各构成要素连续不断的运行方式，科技体制赖此发挥作用，如果没有运行机制，科技体制就成了一个空架子。

此外，作为一种社会存在形式，科技体制必然要受到其他因素的制约，其中相关性最大的是政治体制、经济体制、文化传统和思想观念等。

综上所述，科技体制是一个国家一段时期内科技活动的组织方式、制度安排、组织体系和运行机制等的总称，是表现科技系统各构成要素相互关系的动态模式。科技体制是一种综合性的制度系统，与政治体制、经济体制、文化传统和思想观念有着密切的关系，并受到后者的制约。研究不同国家的科技体制，应根据各国的实际情况，在内容上有所侧重。

科技体制是一个比较复杂的问题，应当不断拓展新领域，以使研究更加深入。实际上，只要我们细致分析了科技体制的概念，就可以找到新的研究角度。

1.研究科技体制的要素，扩大研究视野。

对于科技体制的构成要素，研究者一般理解为组织体系和运行机制，这种认识是有合理性一面的。组织体系是科技体制的表现形式，是行使科技活动组织和管理权力的物质载体，而运行机制则是一种连续不断的运行方式，通过它发挥组织结构的功能。我们始终关注的是科技体制对科技进步的作用，也就是科技体制的功能，因此，与功能最相关的这两个要素就必然最受重视。但是，如果我们仅仅停留于此，是不能全面理解和认识科技体制的，应当摒弃这种功能主义的方法，全面地研究科技体制的各种要素，以扩大我们的研究视野。

一个国家对科技的认识不同，国情特点不同，其采用的组织方式也就有所差别。科技活动不同于物质资料的生产，但是同样需要投入和消耗社会资源，同样有产出和效益，同样需要考虑资源的配置方式和配置效率问题。建国初期，我国政府采用的是“全面规划，重点发展”的组织方式。实践证明：这种方式集中了有限的资源，促进了科技的进步。但是，科技活动本身是复杂的，并不完全遵从计划，如果削足适履，只会适得其反。另外，科技的产出及应用，也很难用计划来安排。这种粗放型的组织方式，有待于修正和完善。对于组织方式的研究，将有利于提高科技活动的效率，提高效益，使科技更好地服务于社会发展。

制度把人们对科技的认识、组织方式、管理方式等具体化了。按照构成要素，制度可以分为正式制度和非正式制度。正式制度是人们有意识创制的，具有强制力的一系列法律、法规和政策。它通常由公共权威机构制定，也可以由有关各方协商制定，主要包括国家法律、政府政策条例、国家机构的职能职责、公司规章、经济合同等。非正式制度是在人们在长期交往中形成的，包括道德观念、价值取向、伦理规范、风俗习惯等。“在科学活动中非正式制度对生产知识这种思维活动的约束作用有效性和能力并不低于正式制度，而且在非正式制度的影响下正式制度发生着变迁并最终决定着正式制度的演变。”科技的落后，其背后的实质与根源就是制度的落后。古代中国成为世界文明中心之一，拥有四大发明；而近代中国却没有出现现代科学技术的发明创造，从而引出闻名于世的“李约瑟之谜”。学者林毅夫认为：问题的根源在于中国科举制度的激励结构将人的创造力引离了科学技术的发明创造，抑制了人们从事技术创新的活力，从而阻碍了现代科学在中国的成长。一定意义上说，在中国，促进科技进步和创新，“有效的制度是最为稀缺的要素”。制度安排，则是根据社会需要为人们的科学活动设计、制定和供给一定的规则体系，包括对这些规则的运作程序或操作方法的设定。制度安排对创新的影响非常深远和广泛，正如著名经济学家吴敬琏在《制度高于技术》一书中指出的，推动技术发展的主要力量是有利于创新的制度安排。对于科技体制，制度安排的研究是一个崭新的视角。

此外，在社会主义国家，共产党具有行政化的特征，这种党政关系对科技事业有着深远的影响。因此，中国共产党行使权力的体制也是科技体制的组成部分，这是我国科技体制的一个重要特点，也是一个重要的研究领域。

2.研究科技体制的内容，提高研究层次。

当我们开始对一个新的问题进行研究的时候，首先碰到的就是概念。概念是科学研究的起点，也“是我们认识事物的工具”。科学地认识和界定一事物的概念，是科学地认识该事物的前提，因为“概念这种东西已经不是事物的现象，不是事物的各个片面，不是它的外部联系，而是抓着了事物的本质，事物的全体，事物的内部联系了。”概念实际上指明了该事物的特定范畴，明确了我们的研究对象。因此，当我们界定了科技体制的概念，也就明确了科技体制的内容。

科技体制涉及的内容相当广泛，具体来说：在科技投入方面，科技体制涉及到人力、财力资源的分配，科学基础设施的建设，研究与发展力量在政府、企业、大学的分布等。在科技产出方面，科技体制涉及到科学发明、发现的激励，科技成果的转化，高科技成果的应用等。在科技影响力方面，科技体制涉及到科技贡献力的显现，高科技的储备，科学普及的广度和力度等等。此外，科技体制还影响科技人员才智的发挥，影响科技政策的制定和执行，影响科技进步和科技创新的速度等等。从以上内容可以看出，对于科技发展来说，科技体制的影响是综合性和全局性的，它在总体上影响一个国家的科技水平。

科学技术是经济和社会发展的首要推动力量，当代国际竞争是综合国力的竞争，其实质是科学技术的竞争。《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》明确指出，科技进步和创新是增强综合国力的决定因素。我们必须以科技根本内容，并且把经济、政治、军事、文化紧密耦合，进行以综合国力为目标的全方位竞争，才能赢得在现今和未来国际社会真正有利的生存与发展条件。美国总统克林顿刚刚上台，就于1993年2月22日与副总统戈尔以《技术为美国经济增长服务：加强经济实力的新方针》为题发表了政策报告；德国联邦政府过了《关于保障德国未来经济环境的报告》；英国政府也于1993年5月26日发表了题为《认识我们的潜力——科学、工程和技术战略的白皮书》。世界各国政府都采取了各种政策和措施来激励和推动科技进步，以提高科技实力，增强综合国力。这些政策和措施主要依赖于科技体制的贯彻和执行，换句话说，一个国家的科技进步主要依赖于科技体制作用的发挥。我国科技强国战略的实施，科技创新体系的建设，其基本的保障是科技体制改革能否顺利实现。

随着科学技术的发展，科技体制等制度系统的作用显著增强，科技体制的重要性日益凸显。因此，从综合国力的高度来对待科技体制，把科技体制作为综合国力的一个指标，这是一个新的视角。