政治生产力是指政治行为主体按照一定的政治体系采取相应的政治行为对包括政治体系在内的各个社会系统及其要素进行作用并取得政治性产品的能力。政治生产力是西方学者率先提出的一个横跨政治学和经济学的跨学科理论术语。

　　政治生产力这一理论术语是19世纪上半叶德国著名资产阶级经济学家李斯特(1789—1846)在构建其“生产力理论”(the Theory of the Powers of Production)过程中首次提出的。李斯特将生产力区分为“个人生产力”、“国家生产力”、“农业生产力”、“工业生产力”、“自然生产力”、“精神生产力”、“社会生产力”、“政治生产力”等类型，其中颇为新颖而独特者有“精神生产力”和“政治生产力”等提法。对政治生产力，李斯特并没有做出明确的概念性解释，只是在其《政治经济学的国民体系》的第十七章的标题———“工业与国家的个人、社会及政治生产力”中，使用了“政治生产力”这一术语。在李斯特那里，政治生产力的作用主要体现在两个方面：一方面政府要为个人生产力的发挥提供社会、政治和法律等保障，为个人提升自己的素质和发挥自己的才能创造条件；另一方面，政府应该根据实际情况，对市场进行适当的干预，以促进经济的健康协调发展。前者针对每个潜在地有可能成为经济活动中的个人，带有基础性和长期性的特征，后者针对市场运行的具体状况，带有宏观性和权宜性的特征。无论哪一个方面，都是政治行为主体———主要是政府在促进生产力中的体现。李斯特提出政治生产力的主要意义在于克服当时带有“自由放任”特征的经济学说和经济政策。李斯特认为，“自由放任”是“将国家与政权一笔抹杀”事实上，国家对个人及财富等很多方面的发展都具有非常重要的作用，“如果没有内政上的自由、适当的公共制度与法律、国家行政与对外政策，尤其是国家的团结和权力这些方面的支持，就决不会有任何重大的成就”。因此，李斯特提出政治生产力这一理论范畴，是对当时占统治地位的以斯密为代表的带有“自由放任”特征的古典经济学的突破和矫正。扼要地说，李斯特提出政治生产力，表明他在他那个时代已经看到了上层建筑对个人发展和经济基础等方面的作用。另外需要注意的是，人们很容易混淆李斯特提出的“政治生产力”和“国家生产力”。事实上，这两个提法有原则性的区别：政治生产力只是他提出的众多类型的生产力之一，意在表明政治力量在生产力中的作用和地位，而国家生产力则指各种类型的生产力在政治生产力的整合下形成的总体性生产力。

　　当代美国著名政治学家阿尔蒙德在其著作《比较政治学：体系、过程和政策》的“政治产品和政治生产力”一章中，频繁地使用了政治生产力这一概念。与李斯特不同的是，阿尔蒙德几乎完全是从政治学的角度来理解政治生产力。阿尔蒙德对政治生产力这个概念本身没有进行多少理论阐述，他主要将笔墨用在对政治产品的分析上。但从他对政治产品的分析中可以看出，他所谓的政治生产力是指政治体系生产政治产品的能力。政治体系是指从政治理念———政治文化与规则到政治过程———政治参与和保障，再到终端性政治结果———政策产品的序列中，保证或约束政治活动及其结果的政治关系或制度的综合体。政治产品是指政治行动抑或政治体系在运作过程中所产生的以满足人类需求的结果，包括：尊严、安全、正义、自由和福利等。他认为，政治产品与经济产品的根本不同在于：“在政治学中，无法把自由的单位转换成安全或福利的单位。而且，由于政治常常最终都涉及到强制和在很大规模上涉及到生命本身。因此必须承认，人们永远不可能计算出一项以人类生命为代价而获得的政治产品的价值。”简言之，政治产品的价值具有不可计算性，经济学中的价值范畴无法适用于政治产品。总的来说，作为经济学的政治生产力，其目标主要在于物质产品，因而其自身的建设主要作为手段而存在；作为政治学的政治生产力，其目标主要在于政治产品，因而其自身的建设就是以目的而存在。阿尔蒙德的政治生产力观点的主要理论贡献是：它赋予政治生产力以政治学的内涵，这突破了李斯特赋予政治生产力以经济学的内涵，从而大大丰富了了政治生产力的内涵，进而丰富了生产力这一概念的内涵。日本著名企业家松下幸之助的管理哲学中就有对政治生产力的看法。“一提到‘生产’，大家都会以为这是经济学、产业界的用语。……其实‘生产’在政治上也一样的存在，且其重要性更甚于经济方面的生产”。松下幸之助首先认识到“政治生产”的存在和重要。其次，所谓“提高政治的生产”或“提高政治生产力”就是指“即使减轻税金后，不仅施政效果不变，甚至会使政治更健全”。简言之，提高政治生产力就是提高行政水平和效率。再次，提高政治生产力的主要责任者是政府人员，当然普通公民也不能例外，“政治生产力的提高，以从政的政治家以及从事立法、司法、行政工作的人亲自积极地参与最重要。而每一个国民也应该彻底认识其意义，注意观察施政的动态，才能随时发挥舆论力量，向政府强烈地要求提高政治的生产力”。最后，经济生产(力)需要政治生产(力)的配合，“经济界和产业界，都把生产力视为生死悠关的问题。……但是，这一个问题还未获得政治配合，所谓运用政治，配合生产力，牵涉太广，不是民间企业能够掌握的”。作为企业家的松下幸之助对政治生产力的看法当然没有作为经济学的李斯特和作为政治学家的阿尔蒙德那么抽象和思辨。通俗地说，他的视野中的政治生产主要是指日常层面的政府建设。但他能用“政治生产”定位政府建设，就包含了对政府建设的经济性和科学性的要求。